Обратиться к этой теме меня побудила аналитическая статья A. Приба «Иллюзии немецкого движения» в газете «Heimat» Nr. 02(53) за февраль 2003 года, где автор в присущей ему агрессивно-эмоциональной манере поведал нам истину о «немецком вопросе». Однако за его аргументами и способом анализа движения российских немцев проглядываются многочисленные парадоксы. Автор начинает с «глобальных» открытий в теории этнических корней народов, затем непринуждённо переходит к теории экономической целесообразности существования этносов, ратует за ассимиляцию российских немцев «без всяких прилагательных», признаёт геноцид, но ничего не говорит о реабилитации и компенсациях, находит крайних и отрицает, в конечном счёте, само движение. Утверждения автора о «заказной активности» лидеров «Возрождения» выглядят односторонне и бездоказательно. Что же побудило автора на столь масштабную ревизию «немецкого движения»?

В Nr. 06(57) за июнь 2003 года в той же газете мы находим продолжение начатой темы. Автор сокрушается по поводу того, что его оппоненты даже не попытались аргументировано опровергнуть сделанные им выводы. Вся вторая часть статьи «Иллюзии немецкого движения» сводится к обоснованию утверждения о том, что «появление Г. Гроута в Москве было не спонтанным, а инициировано властью на условиях сотрудничества с ней». Поскольку заключения автора построены не на конкретных фактах, а на гипотетических предположениях, я не берусь их комментировать.

1. Бацилла «развитого демократизма»

 О движении российских немцев написано и сказано уже достаточно много: изданы книги, энциклопедии, сборники документов и постановлений, написаны многочисленные статьи в газетах и журналах, сняты фильмы. Казалось бы, до мельчайших подробностей проанализированы многие нюансы сложной и драматической истории российских немцев. Известно, что попытки ревизии истории российских немцев предпринимались неоднократно, предпринимаются они и сегодня. Большей частью, это попытки идеологических оппонентов, не владеющих предметом изнутри, и от того, слишком поверхностных, и не компетентных. Но вот по прошествии стольких лет, A. Приб без всяких на то видимых причин предпринимает попытку полномасштабной ревизии всей истории российских немцев. Что же явилось причиной такого внезапного прозрения автора? Может быть, он неожиданно получил доступ к секретным архивам, и возникло жгучее желание поведать всему миру истину? Или начала мучить совесть от недосказанного? Но почему только сегодня, а не десять  или пятнадцать лет назад, когда надо было принимать единственно правильные решения?

Ещё в декабре 2001 года, говоря о программных целях и задачах «Heimat e.V.», издатель газеты «Heimat» Виктор Уль подчёркивал необходимость «установить контакт с обществами «Возрождение» стран бывшего СНГ…». Но уже в августе 2002 года, в момент проведения первого съезда Конвента, «Heimat» берёт резкий курс на дистанцирование с движением «Возрождение», пытаясь представить его и его бывших лидеров в негативном свете. Неужели причиной тому столь банальный факт: переезд Генриха Гроута в Германию на постоянное жительство?

Я знаю A. Приба по его многочисленным статьям, как человека болеющего душой за свой народ, хотя иногда излишне желчного и перегруженного эмоциями. Даже при всём желании, в вырождения этнического сознания, автора не заподозришь.

Может быть, действительно, неутомимому правдоискателю вдруг открылась истина? Но истина может строиться только на известных фактах, а не предположениях и домыслах.

Сводить счёты с Г. Гроутом, тоже вроде бы нет оснований, так как их пути в борьбе за «историческую справедливость» ранее не пересекались.

То ли автор начитался материалов мятежного Г. Вормсбехера, принципиально выходящего из многих организаций, создающего параллельные союзы и ассоциации, часто призывающего делать то, что в данный момент разрешают власти и, потому пользующегося иногда их благосклонностью? Учитывая принципиальные расхождения по многим вопросам A. Приба с Г. Вормсбехером, вряд ли он смог произвести на него столь сильное впечатление.

Почему же именно в Германии, а не в России, Г. Гроут становится для А. Приба «главным оппонентом»? Не бацилла ли тотальной, капиталистической конкуренции, где все друг против друга, стала разъедать душу публициста? Не потому ли надо опорочить в глазах читателей своих потенциальных конкурентов, ещё совсем недавно коллег по объединению «Heimat e.V.»?

Сегодня многие из нас, по поводу и без повода твердят, что мы вернулись домой и живём в стране самого развитого «демократизма», что у нас теперь всё есть, о чём мечталось, осталось только подучить язык и избавиться от дурных привычек. Для меня эти заявления с некоторых пор являются показателем отсутствия у человека самостоятельного мышления. Точно также проглядывается отсутствие самостоятельного мышления, когда человек вдруг меняет свои взгляды в угоду работодателю, спонсору или партии поддерживающей тот или иной проект, газету или общественную организацию. 

2. История как большевистский каприз

 Вернёмся к статье A. Приба. С первых строк автор заявляет: «лидеры немецкого национального движения во время своих визитов в 60-е годы в Кремль убедились, что партия никогда не вернёт им национального суверенитета…». Интересно, откуда у автора такая уверенность в этом? Сам он, как известно, в их число не входил, а многие из тех, кто тогда был в  Кремле, до конца боролись за восстановление Республики и эмиграцию восприняли только после того, как новоявленные «дерьмократы», управляемые из-за «занавеса», окончательно поставили крест на этом вопросе в обозримом будущем. Если бы лидеры немецкого национального движения не надеялись на восстановление Республики, они бы не поехали тогда в Кремль и не стали бы бороться дальше за её восстановление. Были и такие, кто ещё в трудармии убедился в бесперспективности немецкого этноса в России, но были и другие, кто не мог забыть землю, политую потом и кровью своих предков, и готовы были биться за восстановление своих прав и Республики. Это вполне соответствует нормальной человеческой природе. Ни один народ никогда добровольно не отказывался от того, что ему принадлежит по праву и, поэтому любая попытка вернуть свои утраченные права, по сути своей, благородна и заслуживает уважения.

В результате второй мировой войны Германия надолго утратила свою ведущую роль в Европе и в мире и, как следствие, вопрос о восстановлении прав российских немцев выпал из реальной политики. В целях развала Союза, немецким политикам позволили разыграть козырную карту восстановления Республики в Поволжье, но только до тех пор, пока Союз фактически не развалился, и восстановление Республики могло уже сыграть на усиление немецкого этноса в целом. Этого сегодняшние «союзники» Германии и её продажные политики уже не могли допустить. После «демократического» переворота в России и пьяный Ельцин и переменившийся на 180 градусов Х. Ваффеншмидт явно заговорили с подачи тех, кто и сегодня определяет геополитику. Я не исключаю, хотя это всего на всего предположение, что коммунисты рассматривали восстановление Республики в Поволжье и сохранение ГДР в одной плоскости, с целью противопоставления их ФРГ и Западу. Как всем известно, торги между Г. Колем и М. Горбачёвым закончились другими договорённостями.

Что же предлагает нам автор? Он пускается в пространные рассуждения об «объективных факторах, мешающих российским немцам вернуть Республику». Говорит об этнических корнях, которые есть у чеченцев, ингушей, балкар и калмыков, а вот у российских немцев их как бы и нет. Вернее они есть, только не в России, а временно остались в Германии. И здесь автор делает открытие в области этнологии за последнее время: «Российские немцы – это этнос, корни которого находятся не в России». Итак,  российские немцы – это этнос, корни которого находятся не с ним!? Скажите, долго ли может оставаться растение живым, если его лишить корней?

Возникновение и исчезновение нашей Республики, это не каприз большевиков, как нас пытается убедить A. Приб, а результат вполне конкретного исторического процесса, со своими геополитическими особенностями. Думаю, большевики не по своей воле пошли на создание Республики, а в результате определённого политического и дипломатического давления со стороны Германии, к тому же, они надеялись использовать немецкую автономию на Волге, как плацдарм для подготовки и экспорта революции в Европу.

Как ни трагична и тяжела была судьба немецкого этноса в России, он, тем не менее, не ассимилировался, не исчез, а прошел свой путь до создания автономной республики со всеми атрибутами государственной власти. Как бы автору не хотелось умалить её значение, говоря о якобы её случайном происхождении и вообще, как ошибке истории. По той же логике можно утверждать, что все государственные образования являются искусственными и случайными, и созданы капризными правителями. Как бы автору не хотелось всё довести до абсурда, но возникновение Республики НП было результатом вполне конкретного процесса самоопределения немецкого этноса в структуре российского суперэтноса, в геополитических условиях сложившихся на тот момент. Так происходило в истории и происходит со всеми этносами и этническими образованиями, почему же наш публицист и историк так настойчиво отказывает своим предкам в этом? Своими рассуждениями автор как бы оправдывает действия властей, особенно большевиков, подводя к тому, что республика была всего на всего подарена Лениным из какой то прихоти. Здесь, я думаю, автор зашел слишком далеко, лишив своих предков права и способности на самостоятельное творчество в историческом процессе, чем невольно оскорбил память о них. Земля, возделанная потом и кровью наших предков на протяжении почти двух столетий и вполне закономерно ставшая автономным государственным образованием, по чистой логике автора должна теперь считаться абсурдом?!

3. О корнях, истоках и этнической целостности

 Сразу внесём ясность в вопрос о корнях, истоках и этнической целостности. Российские немцы всегда были, есть и будут в обозримом будущем полноправной частью общего немецкого этноса. Как этническая группа и отдельное системное образование они являются подсистемой или субэтносом в составе общего немецкого этноса. Точно так же, как баварцы или саксонцы, имеющие сегодня свою территорию, или пруссы и силезцы не имеющие, как и мы, своей территории. И в России, и в Германии мы были и остаёмся частью немецкого этноса, как субэтнос «российские немцы», независимо от того, где мы находимся. В России мы находились в среде российского суперэтноса, оставаясь при этом частью немецкого этноса, в Германии мы находимся в среде материнского для нас немецкого этноса. Наши этнические корни всегда с нами, где бы мы ни находились, а вот наши истоки, конечно, в Германии, если не идти дальше вглубь веков.

К сожалению, некоторые наши учёные мужи (Р. Гайгер «Конечная цель», Januar-Februar 2003, „Ost-West Panorama“) тоже вносят путаницу в достаточно ясный этнический статус российских немцев. Путём не совсем корректной постановки вопроса – «являются ли российские немцы самостоятельным этносом?» – профессор Р. Гайгер приходит к довольно тривиальному выводу: «российские немцы не тянут на «отдельный этнос, народность и уж тем более нацию».

Во-первых, никто и никогда не утверждал, что российские немцы являются самостоятельным этносом и тем более нацией, они всегда были частью немецкого этноса, имеющего свои отличительные признаки. Этнос – это прежде всего системное понятие – целое, состоящее из различных частей, и в этом смысле российские немцы несут в себе необходимое разнообразие, создающее синергетический эффект в целом для немецкого этноса. Именно этого не хотят сегодня допустить некоторые этаблированные политики и партии Германии с тем, чтобы российские немцы своим историческим опытом и жизненной энергией усилили немецкий этнос. Вместо этого они пытаются нивелировать нас до уровня некоторого, несуществующего в природе, среднестатистического немца-космополита, называя этот процесс интеграцией. В России из нас делали интернационалистов, здесь делают космополитов. Слова разные, суть одна и та же.

Во-вторых, как можно говорить об ассимиляции немцев в немецкий этнос? Никто же не требует ассимиляции и отказа от своего типичного диалекта, например, у баварцев. Почему же в отношении российских немцев нашим учёным мужам изменяет здравый смысл? Ассимиляция возможна только для представителей чужеродных этносов, что с нами в определённой мере и происходило в России. Даже в отношении чужеродных этносов в Германии говорят об их интеграции, почему же нас призывают к полной и безоговорочной ассимиляции «без всяких прилагательных»? Возникает вопрос, куда и в какой этнос мы должны сегодня в Германии ассимилироваться, не придётся ли нам и нашим детям лет через 20-30 действительно ассимилироваться, но уже в чуждый для нас и всех европейцев мусульманский суперэтнос? То, что сегодня не все в достаточной мере владеют немецким языком, не делает нас чужеродными своему этносу. Язык есть, прежде всего, средство коммуникации, и он не является необходимым признаком этнической принадлежности. Основная масса российских немцев всегда идентифицировал себя немцами не зависимо от места жительства, знания немецкого языка или политической конъюнктуры. Немецкая культура была и останется с нами, тем более в Германии, а то, что мы и наши предки приобрели, было бы глупо и недостойно потерять.

4. Парадоксы этнической чистоты

Мне пришлось проделать небольшой экскурс в современную этнографию, поскольку господин Приб строит свои рассуждения во многом на ложных посылках в этническом вопросе. Тезис, что «каждый из депортированных народов, кроме немцев, представлял собой сложившийся этнос – этническую общность, исторически возникшую на определённой территории» тоже не выдерживает критики. Этническая общность «российские немцы», как часть немецкого этноса, сложилась в основном на территории бывшей республики НП, и корни свои они пустили именно в эту полупустынную степь. Если говорить об исторической принадлежности земли, на которой образовались колонии, то эти земли, по сути дела, ранее не обрабатывались и никому не принадлежали, пока не вошли в пределы Российской империи. Первыми, кто пустили в эту землю корни и стали её обрабатывать, были переселенцы в основном немецкого происхождения – будущие российские немцы. Почти 180 лет эта территория фактически принадлежала нашим предкам и то, что она этнически ими не унаследована, не может быть серьёзным аргументом. Едва ли можно сегодня найти на Земле этнически чистые территории. По логике автора получается, что сегодня все народы должны побросать свои земли, на том основании, что они не являются для них этнически чистыми, и уйти к своим истокам.

Автор противоречит самому себе, утверждая, что причиной возвращения всех народов на свою Родину кроме российских немцев явился чисто экономический вопрос, по которому «территории оказавшись без коренных народов, выпали из сферы хозяйственной деятельности государства». Но если исходить из экономических соображений, то наиболее целесообразно было бы вернуть российских немцев в свою республику, чтобы они могли, как когда-то, снова давать 60% сельскохозяйственного экспорта в Европу. Таким образом, не из экономических соображений не вернулись российские немцы в свою Республику, а из политических, которые, как известно, определяются не столько внутренними, сколько внешними факторами.

Другой тезис, о том, что смена статуса колоний в 1871 году привела к тому, что «именно с этого времени российские немцы стали игрушкой в руках политиков, разменной монетой в политических играх сильных мира» тоже ничего нового не даёт. Уверен, что наши далёкие предки, когда принимали решение о переезде в Россию, вполне отдавали себе отчёт в том, что они становятся заложниками взаимоотношений России и Германии, но нужда, религиозные гонения и не в последнюю очередь предоставляемые гарантии сыграли свою роль. На этот счёт ни у кого и никогда не было иллюзий.

Да, в манифесте Екатерины Великой не было и не могло быть и намёка на создание в последующем автономии немцев в России. Автономия явилась результатом самоопределения и исторического творчества наших предков, несмотря на то, что к власти в России в 1917 году пришло некоренное меньшинство, не обладающее никакими «этническими корнями», что опять же не вписывается в теорию этнических корней. По современным меркам, у власти в России с 1917 года находилось некое «мультикультурное» сборище с идеями Маркса и Робеспьера в башке. Сегодняшние их последователи, пользуясь слабостью и продажностью немецких политиков, выращивают вместе с «мировой закулисой» в стране класс мультикультурных революционеров и террористов, ждущих лишь подходящего момента для взятия власти.

5. Об этнической энергии и демографической агрессии

Обратимся к трём основным выводам, которые делает автор в своём «историческом анализе».

Вывод первый. «У народа, не имеющего в стране проживания этнических корней… нет никаких шансов…». История на каждом шагу опровергает этот тезис, он ничего общего не имеет с реальностью. Независимо от того, где народы оставили свои этнические корни, они продолжают творить историю. Этногенез не прекращается ни на минуту. Судьбу народа, в конечном счете, определяет его этническая энергия – пассионарность. В эту чистую схему с этническими корнями не укладываются не только российские немцы, но и большинство других этносов. Поэтому утверждать, что история и культура российских немцев сплошной абсурд, значит, утверждать, что история всего человечества ещё больший и полный абсурд.

Вывод второй. «Спасением для пришлого народа, который находится в меньшинстве перед аборигенами, может служить его полная ассимиляция». Абсолютно не понятно, зачем «народу, у которого за спиной всегда маячит мощная метрополия» растворяться без остатка и ассимилироваться? И опять история даёт нам массу обратных примеров. Возьмите, например, турков в Германии, у них за спиной своя метрополия, растворяться и ассимилироваться они не собираются. Скорее всего, при дальнейшем сохранении динамики демографических процессов в Германии, они растворят в себе немцев, а затем и одряхлевшую «старушку Европу». В истории народа часто бывают критические моменты, когда никакая, даже самая высокая, самоорганизация не может его спасти. Тогда в игру вступают глобальные интересы, это было раньше, это происходит и сегодня. Примером тому Афганистан, Югославия, Ирак, которые уже вкусили «демократию через бомбы». На очереди новые жертвы глобализации.

Вывод третий. «В том случае, когда желание ассимилироваться в стране проживания у пришлого народа отсутствует, для него есть только один безопасный выход – покинуть её». Это утверждение также опровергается и историческими фактами и сегодняшней действительностью. Пришлый в Германию народ – турки, не собираются здесь ассимилироваться, и покидать её тоже не собираются и, уж тем более, не видят для себя никакой этнической трагедии. В истории чаще встречаются другие примеры, когда пришлые народы растворяют и ассимилируют в себе аборигенов. Более энергичные и жизнеспособные в демографическом смысле этносы вытесняют или поглощают менее жизнеспособные и вырождающиеся. Именно эта перспектива ожидает Германию и Европу лет через 20–30, если не будут приняты превентивные меры по защите европейских этносов от «демографической агрессии» и не произойдёт возврата к традиционной семье, к её вековым ценностям, к её укреплению и поддержке. В этом видится реальная опасность и угроза существованию немецкого этноса.

И восстановление Республики в Поволжье, и возвращение в Германию для нас являлись возможными альтернативами решения одной и той же задачи – задачи этнического самосохранения. Вернувшись в Германию, сегодня мы всё яснее осознаём, что задача возрождения и самосохранения этноса, которую мы ставили перед собой в России, точно также актуальна и в Германии. Разница только в том, что здесь эта задача ставится более широко и касается не только нас, но и в целом всего немецкого народа. Таким образом, от перемены места жительства, главная задача любого этноса или его части — этническое самосохранение — остаётся неизменной.

6. Альтернатива ассимиляции в чужеродном этносе

Что касается второй части статьи A. Приба «Иллюзии немецкого движения», которая целиком посвящена роли Г. Гроута в постперестроечном движении немцев в России, то, честно говоря, бесконечные попытки представить Г. Гроута сотрудником КГБ или работающим по заданию властей, уже набили оскомину, и уж тем более не способствуют нашему объединению и консолидации. Здесь могут помочь только факты. Одно я могу со всей очевидностью констатировать — появление Г. Гроута в Германии не привело к автоматической консолидации наших разрозненных сил. Так или иначе, Гроут уже сыграл свою важную роль лидера революционного типа, которая востребовалась в своё время в России.

Сегодня всё приходится начинать с нуля. Наши лидеры даже в перестроечные годы совершенно не ставили задачи создать устойчивые, самодостаточные общественно-политические и представительные структуры. Вместо этого создавались многочисленные общественные объединения, которые только и могли существовать за счёт финансовых инъекций из Германии, а вся активность их лидеров, в конечном счете, сводилась к дележу пирога. Пора уже вырасти из коротких штанишек, детский сад с вкусным пирогом уже не повторится. Надо признать, что наши общественные объединения не были самодостаточными и были финансово зависимы от тех сил, которые их пытались и пытаются использовать в своих интересах, как в России, так и в Германии.

Сегодня перед нами стоит всё та же задача этнического самосохранения, только методы и средства её осуществления, в отличие от России, должны быть совершенно другими. Финансовых инъекций больше не будет, разве что мелкие подачки от «партий союзниц» в период выборов. Остаётся полагаться только на собственные силы, именно этого опыта нам и не достаёт. Нам нужны лидеры объединители, которые умеют организовать работу снизу доверху и, которые способны создать самодостаточные и представительные структуры. Альтернативы объединению и самосохранению у нас сегодня нет, в противном случае, всех ждёт ассимиляция и растворение в чужеродном этносе, то с чем мы когда-то не захотели смириться в России.

Те общественные структуры, на базе которых мы до сих пор пытались объединиться – простые ферайны — эту задачу не выполняют. Они просто не предназначены для этого и ведут к прямо противоположному результату. Мы должны создать новые структуры, на новых принципах самоорганизации снизу доверху, которые формируют устойчивые, самодостаточные и представительные органы. Любая самоорганизация должна соответствовать целям, которые она перед собой ставит. Нельзя бесконечно пытаться на лёгком планере, парящем в воздушных потоках геополитики, выйти на геостационарную орбиту. Пора уже подумать о поистине представительном органе нашего народа, без которого немыслимо нормальное объединение и отстаивание собственных интересов.

Мы назвали себя «народом в пути». Сегодня мы уставшие и разрозненные, но полные жизненной энергии вернулись на историческую Родину и увидели, что наши собратья ещё более разрозненны и уже не являются хозяевами в собственном доме. Мы устали от долгих странствий, нам надо, наконец, навести порядок в своём доме. Пришло время собирать камни, пришло время созидать, время восстанавливать свой дом, время возводить свой храм.

Думаю, со временем понимание того, что мы попали не в рай обетованный, а стоим на пороге больших испытаний вместе со всем немецким народом, станет основной движущей силой нашего движения на своей родине в Германии. История ещё раз даёт нам шанс, только этот шанс будет уже последним.

Виктор Мюллер
14.07.2003