Важнейшая проблема, созданная закулисными махинаторами

Можно ли доверять политикам? Если бы это было возможно, можно было бы со временем решить все проблемы. Но они обещают одно, а после выборов делают совсем другое. Они называют это свободный договор (наказ). Свободный договор — это пустой бланк. Пустой лист бумаги не является договором. Выбранных депутатов мы не можем отозвать обратно. Наше изменившееся мнение о них мы можем выразить только через 4-5 лет на новых выборах.

Если у нас хорошая память, мы можем в следующий раз отдать свои голоса оппозиционной партии. Но и она не обязана выполнять свои обещания!

Обещания политиков перед выборами можно считать за своего рода наказ народа. Они несколько различны, и народ мог бы выбирать лучшее из этих обещаний вместе с кандидатом и считать его за свой наказ. Конечно, это не одно и то же, но определить наказ избирателей каждого избирательного округа задача тоже не из лёгких.

Если политики должны были бы хотя бы выполнять свои обещания, то это было бы уже приемлемо.

Врать, особенно должностному лицу, нельзя. Все политики, следовательно, являются преступниками?..

Это как сказать. В статье 38 Основного закона ФРГ написано: «… наказами не связаны и подчиняются только своей совести»!

Кто не связан наказом, тот может на свои предвыборные обещания начихать. Кто должен подчиняться только своей совести, может делать что угодно! И во вред своим избирателям тоже!

Итак, если весь этот произвол соответствует Основному закону, то, значит, всё в порядке?!.

Конечно, нет! «Основные законы» и Конституции составляются закулисными махинаторами  [1]. Они сами лжецы и поддерживают лжецов. Этот «порядок» выгоден закулисе, но не народу.

Но закулиса вытворяет вещи и похлеще! Закулисные кукловоды способствуют тому, чтобы политики даже не могли высказать пожелание (обещание), желательное народу. Как часто такое бывает, сказать трудно, но ниже подобный случай представлен документально.

1. Статья в интернете, доказывающая, что Германию извне заставили принять гастарбайтеров

 01.08.2013 в Spiegel Online появилось сообщение о снятии секретности с протокола беседы канцлера Хельмута Коля с Маргарет Тэтчер, который состоялся 28 октября 1982 года [3]. 30 лет этот протокол был государственной тайной Англии.

Из указанного сообщения становится ясно, что ни народ, ни политики Германии не желали иметь в стране турков в качестве гастарбайтеров.

Цитаты из сообщения «Spiegel Online»:

«Канцлер Коль сказал, […] В течение следующих четырёх лет будет необходимо уменьшить число турков на 50 процентов — но он не может пока сказать об этом открыто»

«Германия не может ассимилировать турок при их сегодняшнем количестве».

«У Германии нет проблем с португальцами, итальянцами, даже с южноазиатами, потому что они легко интегрируются», цитирует протоколист Coles канцлера, который стал им всего месяц тому назад. «Но турки являются представителями совсем другой культуры. […] Германия интегрировала 11 миллионов немцев из восточно-европейских стран. Но они европейцы и не представляют никакой проблемы».

«Не способной к интеграции и не желающей интегрироваться», является самая большая группа гастарбайтеров в ФРГ, уверял он ещё будучи руководителем оппозиционной CDU. И в своей первой речи канцлера, за две недели до встречи с Тэтчер, он сказал: «Интеграция возможна только тогда, если число живущих у нас иностранцев не будет возрастать».

«Тогда было общее общественное мнение: турки являются гастарбайтерами и должны вернуться домой», — сказал историк из Фрайбурга Ульрих Херберт SPIEGEL ONLINE. «Это было мнением даже SPD. Тогдашний премьер-министр Гессена требовал, чтобы наплыв иностранцев  был «непременно остановлен» («rigoros gestoppt»). Предшественник Коля Helmut Schmidt летом 1982 г. цитировался журналом «Stern»: «Я не позволю ни одному турку пересечь границу» («Mir kommt kein Türke mehr über die Grenze»).

«Всё большее число граждан видят в турках чрезмерную нагрузку социальных систем и конкурентов при поиске работы, 58 процентов всех немцев выступают при опросах за то, чтобы число иностранцев было уменьшено. «Политики Бонна не видели тогда иного выхода», — говорит  Херберт. «Все боялись чрезмерного наплыва турок и хотели от них избавиться. Но никто не знал, как».

Из приведённых цитат видно, что ни народ, ни политики ФРГ не были хозяевами в собственной стране. За них решал кто-то другой.

Обращает на себя особенное внимание тот факт, что протокол был засекречен английской стороной на 30 лет. Это не имело бы смысла, если бы Коль имел право свободно рассказать об этом. Следовательно, он не имел права об этом говорить!

Последнее очевидно и из уже приведённой выше цитаты: «Канцлер Коль сказал, […] В течение следующих четырёх лет будет необходимо уменьшить число турков на 50 процентов — но он не может пока сказать об этом открыто». «Пока» означает, что он надеялся, что это может измениться. 

То обстоятельство, что англичане засекретили этот протокол, показывает, что Коль в этом разговоре был просителем, и что Тэтчер не позволила ему об этом говорить. Следовательно, она относилась к тем, кто определял, что может и что не должно происходить в ФРГ. 

  Утаивание этого протокола говорит также о том, что Тэтчер не имела законных оснований отказывать Колю в его просьбе.

Очевидно, что и Spiegel Online кое-что пытается скрыть («Полуправда — наизлейшая ложь». Еврейская поговорка). В этом сообщении речь идёт о протоколе. Но приводятся только слова или пожелания Коля. О том, что говорила при этом сама Тэтчер — не сказано ни слова. Но то, что она ему по крайней мере запретила об этом говорить, не подлежит сомнению.

Тэтчер могла (как представитель стран-победителей?) запретить Колю говорить об этом, но она не смогла его убедить. Коль пытается обойти запрет.

Дальнейшая цитата из указанного сообщения:

«Коль пытается использовать своё любимое политическое средство: деньги. «Он пытался капитализировать взносы в социальную страховку турецких рабочих и дать им отступные», говорится в английском протоколе. Действительно, чёрно-жёлтая коалиция в 1983 году пытается с помощью «Закона для временного поощрения готовности к возвращению в свои страны иностранцев» выплатить 10.500 немецких марок и выплатой уплаченных денег для пенсии дать туркам стимул для возвращения на родину. Но эта попытка совершенно не оправдала ожиданий. Только около 100.000 турок покинули Германию», — говорит историк Херберт. Но десятки тысяч других въехали на правах беженцев в ФРГ».

Из самого названия закона видно, что немцы не могли вполне определённо напомнить «гостям», о том, что они слишком загостились, пора и честь знать. Вместо такого напоминания «гостям» предлагают «подарок», который они получат только в том случае, если проявят готовность вернуться домой(!!!)

Принуждение сохранить турок в стране началось не в 1982 году, а гораздо раньше.

Spiegel 31/1973  сообщает на многих страницах [4] под  заголовком «Турки идут — спасайся, кто может».

DER SPIEGEL 31/1973

«Почти миллион турок уже живёт в ФРГ, а в Турции 1,2 миллиона ожидают возможности эмигрировать в Германию.

Наплыв из Босфора усугубляет кризис, который уже давно назревает в переполненных иностранцами мегаполисах. Такие города, как Берлин, Мюнхен или Франкфурт, едва справляются с вторжением: там возникают гетто, и социологи уже предсказывают распад города, преступность и социальное нищету, как в Гарлеме“.

Из этой публикации видно, что уже тогда турки иммигрировали в ФРГ против желания немцев и уже тогда многие из них — нелегально. И уже тогда немцы должны были оплачивать крышу над головой и пропитание нежеланных «гостей». Но тогда ещё не было столь ярко выраженной «политкорректности». И их называют не только гастарбайтерами, но и завоевателями и вторгающимися врагами.

Турки знали о том, что они формально являются гостями, но они знали и о том, что они находятся в ФРГ против желания немцев, что немцы не имеют права их выдворить. Это доказывают их первомайские демонстрации во многих городах, где они шли по улицам городов в колоннах и выкрикивали «Германия будет Турцией! Германия будет Турцией!» Настоящий гость, который заинтересован в гостеприимстве хозяев, не мог бы себе такого позволить. С другой стороны, ни один гостеприимный хозяин, который может сам распоряжаться в собственном доме, такого бы не потерпел.

Так как турки знают, что в Германии не сами немцы решают, они становятся день ото дня нахальнее. Они заявили уже совершенно официально, что законы в Германии должны соответствовать турецким законам.

История с въездом турок началась в 1957 году, когда президент ФРГ Теодор Хойс посетил Турцию. К тому времени Германия уже в значительной мере справилась с последствиями войны и практически не имела никаких экономических проблем. Первые 150 турок (Хойс-турки) состояли из молодых людей и должны были пройти обучение в ФРГ. Они не были гастарбайтерами [5]. Было ли и их появление результатом принуждения, пока неизвестно. Об этом надо искать данные в тогдашней прессе.

2. Почему тогдашние политики принимали решения против своей воли?

Причина этого лежит в противоречивости законов относительно положения народного представителя.

По статье 20 Основного закона (ОЗ) власть идёт от народа. Это означает, что законы должен делать сам народ, или же что народные представители должны выражать волю народа. Это возможно только в случае безусловного выполнения народными представителями письменных наказов избирателей.

Предвыборные обещания депутатов, разумеется, не являются эквивалентами народного наказа, но могут толковаться как своего рода наказы. Подобное в ОЗ не утверждается, но и не опровергается. О том же, как эти наказы должны возникать, должны ли они быть письменными в ОЗ нет ни одного слова.

С другой стороны, в статье 38 ОЗ члены бундестага называются представителями всего народа. Но при этом указывается, что они наказами не связаны и подчиняются только своей совести.

Если представитель наказом не связан, то он может на свои предвыборные обещания не обращать внимания. Но для чего они тогда даются?

Если представитель подчиняется только своей совести, то он может действовать и против своих обещаний. Это верх бессмысленности.

Представитель без наказа является абсурдом. То, что представитель может быть не связан наказом, тоже является абсурдом. Но то, что он подчиняется только своей совести — это абсурд в квадрате. Если ему его совесть позволяет, он может действовать против воли народа!

На совесть человека можно воздействовать, например, деньгами.

Тот, кто подчиняется только своей совести, не является представителем. У него нет ни обязанностей, ни ответственности. Статья 38 ОЗ является издевательством над понятием «представитель».

Представитель в обязательном порядке должен иметь наказ, и наказ должен быть обязательным. Всё остальное бессмысленно. За нарушение договора (наказа) должны быть предусмотрены наказания. Это естественно и не может быть иначе.

Того, кто называет себя представителем, но не может представить соответствующего договора, по закону и в соответствии с логикой называют мошенником.

Эти противоречия с понятием представителя встроены в ОЗ намеренно, чтобы член бундестага не имел ответственности за свои обещания и не мог быть наказан за их нарушение. При отсутствии обязанностей и ответственности он может управляться закулисными мошенниками. Демократия превращается в диктатуру. Очевидно, именно это и имеет место в ФРГ?

3. Законодательная власть не зависит от народа

При выборах кандидаты дают обещания, которые не оформлены письменно и не имеют подписи.

После выборов кандидаты могу действовать в противоречии со своими обещаниями (ст. 38 ОЗ). Он может обещать бороться за мир, а после выборов стать поджигателем войны!

В бундестаге никогда не говорят, что они обсуждают наказы народа. Они обсуждают нечто своё собственное, не идущее от народа.

Если «депутат» действует не в соответствии с полученным наказом (или данным обещанием), то власть не идёт от народа, она является продуктом произвола «депутатов». Произвол — это диктатура.

4. СМИ сообщают одностороннюю информацию

 В период времени с 1973 года по 2013 (40 лет) произошло перевоспитание народа. Это видно уже из указанного сообщения Spiegel Online, где написано:

«…что тогда в боннской республике было всеобщим общественным мнением, в сегодняшней Германии считалось бы существенным отклонением вправо».

Это означает, что общественное мнение в ФРГ по сравнению с 1973 годом весьма значительно сдвинулось влево. Само по себе это произойти не могло. Следовательно, это произошло под действием СМИ. Те, кто стали считать себя «левыми», по-видимому, гораздо легче поддаются воздействию пропаганды.

Лучше ли отклонение «влево», чем отклонение «вправо»?

Левые не могут отличить патриота от «наци». Все, кто против наплыва в страну иностранцев, кто против того, чтобы мусульмане строили мечети выше церквей, кто не хочет, чтобы иностранцы устанавливали свои собственные порядки, это всё «наци».

Почему СМИ поддерживают только  мнение «сдвинутых» в одну сторону, а мнение «сдвинутых» в другую сторону считают неприемлемым?

Если не иметь целью создание раздора в обществе, то надо выслушивать мнение обеих сторон.

В это время все сообщения СМИ имели всё более односторонний характер, имеющий целью сдвинуть мнение общества в сторону поддержки иммигрантов. Распространялся слух, что турки вытащили Германию из руин. Народу снова и снова вдалбливали «Мы все когда-то были иммигрантами».

В 1982 году не было никакого права на убежище, и такого вообще быть не может. Представьте себе, что 100 миллионов китайцев эмигрируют в Швейцарию! От Швейцарии ничего не останется. Это означает открыть оккупанту все ворота. Таким образом, можно погубить любую страну.

Теперь право на убежище объявлено „правом человека“. Откуда пришло это «право»? Оно было просто-напросто придумано хозяевами СМИ. Это «право человека» означает, что ни одна страна не может защищать свою территорию. В 1982 году никто не слышал о таком праве.

Патриотизм, желание оставаться между собой в собственной стране, обозначают нацистским настроением, уклоном вправо.

Кто определяет, какой уклон вправо, а какой влево? Всё те же самые СМИ. Они указывают дорогу парламентам. Из службы информации они пытаются стать службой определяющей мораль.

Черчилль определенно был нацистом, когда в 1945 году потребовал, чтобы все немцы жили в Германии, „чтобы в соседних странах не было причин для споров».

 Посмотрите на иностранцев: все они группируются вместе. Все хотят оставаться между собой. В настоящее время существует много центральных советов иностранцев. Почему они группируются, почему создают Центральный совет? За что они борются, какая у них цель? Ведь не во имя же большего блага для немцев?

Немцы становятся чужими в своей собственной стране.

Совершенно очевидно, что вышеприведенное сообщение «Spiegel Online» является односторонним. Как уже было сказано, в нём речь идет о протоколе. Но приводится только то, что сказал или пожелал Коль. О том, что сказала Тэтчер, ни одного слова не упоминается. Если бы запрещающие слова г-жи Тэтчер также были бы приведены, то впечатление от этого сообщения могло бы диаметрально измениться («Тэтчер указывает немцам, как им надо жить!»). А этого «Spiegel Online» явно не хотел.

Чтобы создать «правильное» впечатление, «Spiegel Online» утверждает в самом начале своего сообщения: «Это взрывоопасный план, с которым новоизбранный федеральный канцлер Хельмут Коль доверчиво поделился с главой британского правительства Маргарет Тэтчер во время её визита в Бонн».

Что же в нём было взрывоопасным? Может быть, то, что Коль хотел сам управлять своей страной?

На каком основании Тэтчер запретила Колю высказать своё желание?

Германия проиграла войну. Но в условиях капитуляции нигде не указано, что Германия с 1945 года должна  каждому предоставлять право на убежище или ещё и право гражданства.

И если бы Коль в 1982 году оказал открытое сопротивление желанию зарубежья затопить Германию турками, победители не имели бы аргументов, чтобы заставить Германию это сделать.

СМИ, безусловно, являются сторонниками иностранного желания заменить немецкое население Германии на иностранцев. Почему у них есть это желание? Почему такое желание высказала Тэтчер? Уж не заботилась ли она о безработных в Турции? Если бы это было так, она бы пригласила турок в Англию.

Не напоминает ли это кому-нибудь небезызвестный план Кауфмана по уничтожению немецкой нации?

5. Если мы не хотим, чтобы нами управляля закулиса и другие мошенники, нужно точно определить права и обязанности народных представителей

В настоящее время не существует процедуры, описывающей, как должны создаваться письменные наказы народа (избирателей данного округа). Народ понятия не имеет, что представитель без письменного наказа не может быть представителем. Считается, что выборы делают их представителями.

Но это могло бы только тогда соответствовать действительности, если бы народу говорили:

Выберите предвыборные обещания, которые вы готовы признать в качестве вашего наказа.

Человек, который их предложил, может стать вашим представителем.

В этом случае обещание должно быть письменным и иметь подпись. Оно должно быть однозначно сформулировано.

Обещание избранного кандидата должно рассматриваться как договор (наказ). Должно быть выработано правило о том, как депутат должен быть наказан, если он будет действовать против своего обещания.

Чтобы кандидат знал, что он не господин, а только слуга народа, он должен регулярно (например, ежегодно) отчитываться перед избирателями, а они должны решать, хотят ли они сохранить его в качестве представителя. Если нет, то его может заменить кандидат, который был на выборах вторым.

Это не то же самое, что наказ, но это несравнимо лучше, чем обещание, которое никто не обязан выполнять.

Все голосования в парламенте должны быть открытыми и должно фиксироваться, как кто проголосовал.

Если будет установлено, что хотя бы один проголосовал против своего обещания, то надо проверить, может ли решение оставаться действительным. Тот, кто проголосовал против своего обещания, автоматически теряет свой мандат.

Эта процедура очень мало меняет в процессе, который происходит в настоящее время на выборах. Но при ней исключается, что депутаты могут нарушать свои обещания или что какие-нибудь закулисные махинаторы могут вмешаться в законодательство.

6. Так просто можно решить важнейшие политические проблемы

За что нам надо бороться? Нам надо:

1. Отменить, по крайней мере, все законы, касающиеся прав гражданства и охраны границы, появившиеся после 1958 года. Они были приняты без учёта воли народа.

Депутаты, которые после 1958 года постепенно изменили все законы о праве на гражданство и об охране границы, не имели для этого письменных наказов своих избирателей. Поэтому все эти изменения не являются законными.

2. Предпринять всё необходимое для того, чтобы устранить противоречия в ОЗ в отношении народного представителя и четко определить его права и обязанности, не вступая в противоречие со смыслом слова «представитель».

Он должен быть слугой народа и действовать только по воле народа. Только в этом случае можно говорить о демократии.

3. Запретить односторонние сообщения (пропаганду) СМИ. Всегда надо давать слово обеим сторонам какого-либо события, приводить мнения обеих сторон. Если кто-то считает, что что-то было представлено слишком одностороннее, или далеко не полностью, и это мнение достаточно обосновано, то те же СМИ должны под угрозой наказания дать этому человеку возможность соответствующе изменить или дополнить это сообщение.

Не должно быть такого, чтобы кто-то, кто имеет много денег, мог безнаказанно распространять свою ложь. И уж тем более тот, кто это делает за деньги налогоплательщиков.

Johann Kern, jo_k@gmx.net

В тексте упомянуты:

1. Противоречия в Основном законе (ФРГ) – тяжёлые последствия
2. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/kohl-wollte-jeden-zweiten-tuerken-in-deutschland-loswerden-a-914318.html
3. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41955159.html
4. https://www.muelheim-ruhr.de/cms/ein_kurzer_ueberblick_die_migration_zwischen_der_tuerkei_und_deutschland.html

Оригинал статьи на немецком  Ein Wunsch vom Kanzler Kohl, der 30 Jahre geheim bleiben musste