Честно говоря, я не собирался отвечать А. Прибу на его бесконечные рефлексии в газете «Хаймат» («Возвращаясь к немецкому вопросу», Nr. 10, 11, 12), поскольку не нашел ни одного разумного, тем более, научного аргумента, где он как всегда упражняется в извращении смысла сказанного, в приписывании мне того, что я опровергаю, в препарировании фраз вне контекста и в результате обвиняет во всех смертных грехах.

Ясно, что в этой, так называемой, дискуссии у нас с Прибом совершенно разные исходные посылки, их истинность можно доказать или опровергнуть только на исторических фактах, строгой логичности рассуждений и хронологической последовательности. Может быть в заказной журналистике такие приёмы, которые использует историк, являются нормой? Тогда его статьи следовало бы назвать историческими очерками или с натяжкой исторической публицистикой, но ни в коей мере «историческими исследованиями». Исторические исследования тем более бессмысленно строить на личной неприязни к тем, кто был непосредственным участником событий.

О исторической школe и её наследниках

То, что Приб совершенно не дружит с фактами, путается в хронологии и не знает проблемы из внутри, этого нет даже необходимости доказывать. Он запросто приписал Г. Гроуту всё, за что боролись чиновники от КГБ и BMI, с чем соглашался и, за что боролся Г. Вормсбехер и его команда: культурную автономию, языковый тест, коррупцию чиновников и финансирование, которое ушло на строительство «потёмкинских деревень» в Саратовской области, под Санкт-Петербургом, в Азовском районе и т. д. Если бы Приб дружил с фактами, он бы, наверняка, знал через кого шло это финансирование, кто нагрел на нём руки и, что Гроут не имел к нему никакого отношения. Но для нашего историка документы и история лишь источник для необузданных и навязчивых фантазий, в которых всё-таки прослеживается определённая заданность. И чтобы эти фантазии-домыслы сделать как-то правдоподобными, он постоянно прибегает к излюбленным приёмам советских историков, которые многим из нас знакомы по прошлой жизни, где историк А. Приб, кстати сказать, проповедовал официальную историю.

Он явно рассчитывает на то, что мою статью «Ревизия национального движения российских немцев» в газете «Дипломатический курьер» (Nr. 8, стр. 8, 10) мало кто читал. Напечатать её в «Хаймат» они вместе с хозяином газеты В. Улем отказались, тем самым ушли от открытой аргументированной дискуссии. Вместо этого, голословные демагогические обвинения и сознательная дезинформация читателя. Печатать в газете опровержение Г. Гроута на обвинения его в финансовых махинациях сценарием тоже, видимо, не предусматривалось. Возникает, вполне, резонный вопрос – за кого А. Приб и газета «Хаймат» держат своего читателя? И это не единственный случай, а уже закономерная практика. Именно поэтому приходится газете извиняться за откровенную клевету, например, в случае с обвинением Роберта Корна в том, что он состоял в КПСС. Хотя обвиняли с пафосом и на русском языке, а извинения напечатали мелким шрифтом и на немецком. Кстати, интересно было бы узнать, как так получилось, что газета «Хаймат» из печатного органа федерального объединения «Хаймат» с редакционной коллегией из уважаемых людей превратилась в личную никем не контролируемую карманную газету Виктора Уля?

Вот образец одного из излюбленных приёмов Приба. Он утверждает, что главная задача моей статьи выставить его у «позорного столба, как одного из оппонентов деятельности Г. Гроута», что «исходя из заголовка и дальнейшего содержания статьи, получается, что некто Приб замахнулся(!) на ревизию темы, на обсуждение которой наложено священное табу». Это называется аргументированная дискуссия по-Прибу – сначала приписать оппоненту не понятно от куда возникшие утверждения, и тут же обвинить в том, что «автор не сообщает читателю, когда и кем наложен запрет». Но с таким же успехом, можно в том же самом обвинить любой телеграфный столб. О каких «исторических изысканиях» можно говорить, если наш историк не дружит с элементарной логикой и не хочет видеть того, что написано. Я просто советую читателю, прежде чем поверить Прибу на слово, положите рядом мою статью в («ДК» Nr. 8, стр. 8, 10) и сопоставьте с тем, что выдумывает и приписывает мне историк из «Хаймат». К тому же я не считаю Приба «оппонентом деятельности Г. Гроута» ни сейчас, ни тем более в прошлом. Оппонентом в деятельности можно быть только через деятельность, а не через желчные статейки.

Приговор оппонентам

Вот не полный перечень тех обвинений, которые обрушивает на меня А. Приб в ходе так называемой «аргументированной научной дискуссии»:

1. Я не назвал «учение, теорию или системный свод взглядов… на которые введён запрет». (О каком табу здесь, вообще, идёт речь?!)
2. Я якобы только искал формального повода, чтобы вступить с Прибом в полемику «и представить (его) перед читателем человеком глупым и некомпетентным, желчно ненавидящим своих оппонентов». (Всю жизнь только и мечтал получить на свою голову ушат помоев?! Наученный опытом «научных» дискуссий с Прибом, всем советую быть с ним осторожней и не вступать впредь ни в какие дискуссии.)
3. Я якобы «подталкиваю читателя к тому, что выводы» А. Приба «являются не плодом исторических изысканий, а результатом физического и психического нездоровья». (Интересно получается, сам себе поставил диагноз, а приписывает опять же мне?!)
4. Якобы мои, Г. Гроута и других «попытки вовлечь всю нашу диаспору в авантюрные игры в рамках некоего международного, революционно настроенного конвента, многими, разумеется, кто не разучился думать, расценены как покушение на наше (прежде всего Приба и Уля) мирное сосуществование в рамках законности и демократии в немецком государстве». (Ни больше, ни меньше! Такой демагогией занимаются обычно несерьёзные политики, но ни как не историки. А всё-таки, обратите внимание, каков слог, по всему чувствуется советская историческая школа.)
5. Якобы в программе Конвента, которую я поддерживаю, «бросаются в глаза элементы авантюризма и агрессии на достойную человека жизнь…». (Демагогия переходит всякие границы. Видимо, действительно недостойно ощутили себя наш историк вместе со своим работодателем, после появления в Германии Г. Гроута и Конвента. Иначе как объяснить эту разнузданную, бессмысленную и глубоко деструктивную травлю наших земляков?)
6. Я как член Конвента, оказывается, нарушаю гражданские и человеческие права российских немцев?! «Поймите же вы господа гроуты, эрлихи, шульцы, гайгеры, мюллеры и вам подобные, если ещё способны умом что-то воспринять и понять, мы – российские немцы – граждане Германии, и потому способны без революций и потрясений отстоять и защитить в родном Отечестве свои гражданские права». (Заметьте, все фамилии пишет с маленькой буквы и при этом обижается, что я его назвал «перенасыщенным желчью и эмоциями». Если это ни желчь и ни эмоции, то остаётся только вариант с его собственным диагнозом. Никак не возьму в толк, чем это Г. Гроут нагнал на них такой страх, что им повсюду мерещатся революции и потрясения? Здесь уже демагогия начинает переходить в истерику.)
7. Я и другие якобы «всеми силами стремимся обеспечить российским немцам статус национального меньшинства… от нашего (российских немцев) имени хотите вознестись над Германией и помыкать ею, как космополиты, люди без рода-племени». (Опять излюбленный приём советских историков – приписать свои параноидальные подозрения другому и обвинить его в них. Начинается истерика в зале!)
8. Я не уточнил «от какого исторического момента веду отсчёт времени (истории российских немцев) – со дня моего (Приба) рождения? Или со дня рождения Гроута в качестве «вождя»». (Оказывается лавры вождя-наполеона не дают покоя нашему историку! И он уже без ложной скромности намекает на то, что история начинается с его дня рождения?!)
9. Я не поверил Прибу, что ему «действительно открылась истина». (Здесь наш «наполеон», по всей видимости, тянет уже на большее – как минимум на «мессию»?! Правда, те кому открывается истина идут своей дорогой и не занимаются демагогией и сведением счётов.)
10. Я не знал где искать истину. «В отличии от вас, господа гайгеры и мюллеры, я (Приб) знал где искать и знал к кому обратиться за истиной… В этом было есть и будет моё (Прибово) превосходство перед вами». (Таким образом, наша научная дискуссия свелась к вопросу — кто кого превосходит в знании истины и кому она может открыться, а кому нет. Здесь мы конечно находимся в неравных категориях – с одной стороны, «мессия» обладающий истиной, с другой, я – презренный червь, которому истина не дана по определению.)
11. Я не прав только потому, что не прочитал всех статей историка, и вообще читал не то что следовало.
12. Я осмелился назвать Его ревизионистом и посмел отвергнуть Его выводы. (Этого уже простить невозможно!)
13. Якобы я вместе с Г. Гроутом продали за 30 сребреников «наших стариков» и «ревниво охраняем будущие догматы фальшивой веры». (Как можно охранять то, чего нет?!)

Вот такая «аргументированная, научная дискуссия» получилась у меня с Прибом. Никому больше не советую. После приведённого списка обвинений в мой адрес, я бы хотел теперь спросить читателя: — Как вы думаете, сколько за подобные обвинения дали бы человеку во времена показательных судов в СССР под руководством не безызвестного прокурора Вышинского? Лет 25 без права переписки! И стиль доноса и терминология обвинений явно происходят из «Краткого курса ВКПб». Вот таков «плод» изысканий, только не исторических, а ненаучных, алогичных домыслов, циничной демагогии и истерии. Если же посмотреть на эти обвинения с медицинской точки зрения, то даже не специалисту всё сразу станет ясно.

В заключение наш «просветлённый» историк пытается приписать себе историческое открытие геноцида российских немцев, что для всех нас уже давно ясно и не раз доказывалось многими авторами задолго до Приба, в особенности теми, кто сам прошёл через трудармейский ад.

О технологии лжепатриотизма

Здесь я должен обратить внимание на один подленький приём, к которому постоянно прибегает Приб. Ничтоже сумняшеся, он пользуется такими противопоставлениям, которые иначе как откровенным цинизмом или кощунством назвать нельзя. Ссылаясь на трагическую судьбу трудармейца Густава Фабрициуса, он глубокомысленно вопрошает: «Что есть такое временщик Гроут по сравнению с такими святыми для меня людьми как Густав?» И достигает верха кощунства, когда заявляет, что «спорить с моими (Приба) выводами означает спорить с Густавом и Марией, Павлом и Эльзой; Мартой и Генрихом, со всеми теми, кто чудом остался жив в этой кровавой мясорубке». Вот так, очень удобно без всякого стыда, можно прикрывать свои необузданные фантазии и служебное рвение именами пострадавших. Здесь уже происходит всякая потеря чувства меры. Нельзя играть на святых чувствах наших людей господин Приб, даже если вам очень хочется кому-то досадить. Беспардонство, с которым это делается, говорит о том, что эти люди даже не отдают себе отчёта в том, куда они заходят в своём примитивном, тщеславном желании любой ценой расправиться с оппонентами. Это просто неприкрытая провокация и откровенная спекуляция на святых чувствах наших земляков.

К подобным приёмам прибегает не только Приб, но и ближайший его сподвижник и работодатель В. Уль. Иначе как объяснить, ту монополию на проведение Дня Памяти в Берлине, которую захватил «Хаймат» и никого более не допускает к участию в нём. Изначально идея о проведении Дня Памяти исходила от «Эшборнского Форума» и представители всех общественных объединений российских немцев могли в нём принимать участие. После того как заявку на проведение Дня Памяти и, соответственно, контроль взял на себя В. Уль, число допущенных к участию представителей других организаций российских немцев стало сокращаться и в последний раз кроме представителей «Хаймат» никто не мог получить слова, чем возмущены в Берлине все наши общественные организации, в том числе Землячество и Конвент. Хотя в этот святой день все разногласия, взаимные упрёки и обвинения, должны отступать на задний план. Но с каким пафосом клеймит потом всех В. Уль за то, что никто якобы даже не захотел им помочь и участвовать в проведении Дня Памяти.

Тоже самое произошло с памятником погибшим трудармейцам, идея о создании которого возникла в Берлине. Вместо того, чтобы объединиться и совместными усилиями добиваться строительства памятника жертвам геноцида российских немцев, «Хаймат» практически инструментализировал эту тему, и уже несколько лет продолжает на своих страницах печатать проекты, а воз и ныне там. Настало время, наконец, установить надёжный контроль за общественными пожертвованиями, объявить конкурс с конкретным сроком на проект памятника во всех газетах и журналах российских немцев, а не только в газете «Хаймат». Далее должно быть сформировано компетентное жюри, которое отберёт несколько лучших проектов. Из отобранных проектов необходимо остановиться на одном, исходя из собранных средств, просчитать смету. Кроме того, предстоит очень большая и трудная работа с властями по подбору и приобретению участка земли под памятник.

О принципиальности

В дополнение приведу ещё пару штрихов о «принципиальности» наших «вождей» из «Хаймат». С самого начала, ещё в мае 2002 года В. Уль с настороженностью отнёсся к предложению лидеров Конвента, хотя до этого поддерживал дружеские отношения с Г. Гроутом. В августе того же года, Уль отказался от имени «Хаймат» участвовать в учредительном съезде Конвента даже на особых договорных условиях, ссылаясь на то, что момент был не подходящий для этого и, что лучше это сделать в октябре, когда будут известны результаты выборов. Своё отношение к Конвенту Уль каким-то странным образом пытался тогда связать с результатами выборов. Но что бы изменилось от того, кто победил бы на выборах – CDU или SPD? И если бы учредительный съезд Конвента перенесли на октябрь, то в этом случае Уль и его карманный «Хаймат» без проблем стали бы учредителями Конвента?! Но где же здесь логика у наших «несгибаемых» борцов? Однако с провокационными статьями против Конвента и с угрозами разоблачения Г. Гроута, которые на проверку оказались гнусной клеветой, «Хаймат» выступил сразу после учредительного съезда Конвента, не дожидаясь выборов. Остаётся сделать предположение – либо Уль уже тогда отрабатывал заказ, например, от BMI, либо надеялся его получить. Несмотря на откровенные провокации, Г. Гроут всё же пытался найти компромисс с «Хаймат». Видимо, всё-таки Уль получил необходимую поддержку: либо проектом, либо работой, либо «компроматом на Гроута». Так или иначе, ни о каких договорных взаимоотношениях с Конвентом Уль не хотел слышать, а без ложной скромности предложил ему вступить в «Хаймат» и возглавить в Берлине местный филиал, который на тот момент уже давно самораспустился и просто не существовал. Таким образом, если бы Г. Гроут пошёл тогда в «Хаймат» в помощники к Улю, то всей этой «гражданской войны» в газетах и «исторических исследований» Приба могло бы и не быть? Цель по нейтрализации Г. Гроута была бы достигнута, а это как раз то, о чём всегда мечтали спецслужбы и России и Германии, создавая ему активную оппозицию. На этом поприще не один десяток оппонентов Г. Гроута набили себе карманы и раскрутили свои гешефты. Но где же в таком случае твёрдая принципиальная позиция наших новоявленных «вождей»? Что то уж слишком быстро они вознеслись, не успев ещё ничего сделать и, уж тем более, заслужить доверие земляков.

О бескорыстности

Как бы Уль с Прибом «не божились» в своей бескорыстности, не раз заявляя о том, что едва сводят концы с концами и не могут авторам даже чисто символически оплачивать гонорары за статьи, как-то мало им при этом верится. Особенно когда газета тысячными тиражами бесплатно разбрасывается по магазинам «MIX-MARKT», когда с некоторых пор в ней появилась реклама всевозможных гадалок, «жриц свободной любви» и очень «популярных» в народе телефонов начинающихся с 0190. Что касается упомянутых телефонов, то чтобы не травмировать нашего чувствительного читателя, они делают маленький трюк с цифрами: пишут 01-90 и уже, вроде бы, не так бросается в глаза, правда, платить простачкам придётся всё равно по полной, но зато и хозяева газеты получат от рекламодателей тоже по полной. Вот только не совсем понятно кому всё это нужно, российским немцам или семейному гешефту Улей?

Стыдно становится от того, в какой мелкой возне и беспросветных глупостях на потеху всем «друзьям Германии» мы погрязли, благодаря неустанным стараниям улевско-прибовского «Хаймата». Я давно убедился, что ни Уль, ни Приб не внемлют голосу разума и ведут себя как зомби, способные разрушить всё, за что боролись послевоенные поколения наших земляков. Хочу особо обратиться к тем, кто вкладывает в распространение всей этой гнусной лжи свои деньги и, видимо, из-за загруженности не до конца понимает подоплёку происходящего – к руководителям объединения «Монолит». Судя по публикациям, вы принадлежите к поколению российских немцев – борцов семидесятых годов, тех кто рискуя всем устраивал пикеты и голодовки, кто прошёл через тюрьмы и был выдворен в Германию. Как бы вы отнеслись к тому, если бы вдруг не имеющий к нашему движению ни какого отношения ни в 60-х, ни в 70-х, ни в 80-х годах историк, вроде Приба, обвинил вас в том, что всё это вы разыграли по указке КГБ, чтобы забросить вас в Гернамию, завалить её русскими продуктами, матрёшками и самоварами и разрушить из внутри. Примерно также абсурдно выглядят сегодня «прибовские» обвинения в адрес тех, кто боролся за интересы российских немцев в 80-х и 90-х годах в условиях массового движения нашего народа и активного противодействия западных и советских спецслужб, для которых вернуть российским немцам Республику, было всё равно, что вернуть Германии, отторгнутые земли. Утверждать по Прибу, что Республика российским немцам была не нужна, то же самое, что утверждать – прусские земли Германии тоже были не нужны, тогда бы глядишь и не возникло повода для второй мировой войны. Следуя подобной логике можно договориться до того, что в целях самосохранения лучше всего было бы отказаться от всего немецкого.

Я призываю всех наших ветеранов движения 60-х, 70-х и 80-х годов, а также наших уважаемых трудармейцев, потребовать по праву старших от этих «тщеславных карликов» прекратить наконец провокации и бессмысленные междоусобицы, сесть за стол переговоров и договориться о совместных действиях во имя Германии и её будущего.

С тех пор как в «Хаймат» появились «клинические» статьи, зацикленные на очернении одних сторон нашей истории и замалчивании других, я отказываюсь понимать этих «борцов за истину» и отказываюсь дальше выписывать их газету. Столько ненависти и вранья за всю мою жизнь никто и никогда не выливал на мою голову, и всё это только потому, что я попытался аргументировано ответить Прибу. Дальнейшую дискуссию с А. Прибом на таком уровне считаю бессмысленной тратой времени.

Я очень сожалею, что некогда боевая и острая газета „Heimat“, в которой печатался ещё недавно доктор Отто Эстерле и многие другие интересные публицисты из нашей среды, сегодня превратилась в образец желтой прессы, благодаря «историческим изысканиям» Приба и его хозяина. Я высоко ценю ту роль, которую газета „Heimat“ сыграла в период, когда все другие наши издания развалились или были перекуплены сегодняшними монополистами на рынке космополитической, русскоязычной прессы в Германии. Вместо сотрудничества, уточнения и согласования своих позиций, наши газеты переполнены обвинениями, упрёками и монологами некоторых личностей с болезненным самолюбием и тщеславием.

О парагвайском чуде

Вот ещё одно свежее подтверждение абсолютной «бескорыстности», «неподкупности», «принципиальности» и «патриотического радения» за свой народ лидеров «Хаймат». Прибу опять открылась истина, только на этот раз совершенно новая, которая идёт в разрез с теми теориями, которые он провозглашал ранее. В газете «Земляки» за февраль 2004 года в статье «Пришло время заниматься любимым делом» наш историк предстаёт перед нами в совершенно новом свете. С апломбом и теперь уже не скрываемым лицемерием он задаётся вопросом: «Как нам заставить уважать себя в родном отечестве»? Здесь он выдает себя если не за парагвайского плантатора, то как минимум за представителя землевладельцев крупных общин в Южной Америке. Ещё не высохла краска в тех статьях, где он утверждал, что ошибка российских немцев заключалась в том, что они купились на посулы Екатерины II и поехали за счастьем в Россию, что по капризу вождя мирового пролетариата получили злополучную Республику в Поволжье, подверглись геноциду потому, что не являлись коренным населением, после войны, нет чтобы собрать свои чемоданы и отправиться в родную Германию стали посылать делегации с прошениями в Москву, а с Перестройкой по заданию КГБ под руководством Г. Гроута стали осуществлять свою вредную мечту о воссоздании Республики, вместо того, чтобы забыть про свою землю свои дома и бежать в безземельную Германию. И вдруг новое просветление, в тот момент когда большая половина российских немцев вернулась на свою историческую родину – сработал нормальный инстинкт самосохранения и осуществились чаяния миллионов наших земляков, Приб в противоречие своим собственным фантазиям призывает теперь уже отправиться в Парагвай. И это в то время, когда Германия ещё процветает экономически, но почти полностью потеряла свой национальный иммунитет. Он призывает ради какого-то мифического уважения к себе марионеточных политиков и медиакратии податься не в какие-то развитые и независимые страны, а в банановый Парагвай, в качестве цивилизованного раба на обширных плантациях. Если мировая закулиса с помощью своих помощников расправилась с немцами в России, устроив геноцид и лишив их собственности, то что же говорить о Парагвае – аграрном придатке США и Европы. Именно сейчас, когда Германия нуждается в духовной поддержке и возрождении, нам предлагают горбатиться на плантациях Парагвая, чтобы заставить уважать себя тех, кто нас хочет поссорить со своим же народом и если не растворить в процессе глобализации, то упрятать где-нибудь в Южно Американских джунглях.

Я лично ничего не имею против тех, кто принимает мужественное решение отправиться семьёй в Канаду или Парагвай, можно понять и тех предпринимателей которым нужны там «цивилизованные рабы», но с чего ради Приб в противоречие своей теории, вознамерился почти всех нас отправить «в банановый рай». Я думаю, те кто заказал эту статью нашему историку допустили одну серьёзную ошибку – не поверит народ Прибу про банановый рай, потому что сразу увидит, что он обвиняет своих оппонентов в том к чему призывает сам, только место действия переносится в Парагвай. Трудно как-то после таких призывов поверить в сказку про бескорыстных вождей из «Хаймата». Я думаю, всё-таки в том, что говорит Приб, могла бы быть очень большая польза, если бы он сам последовал своему совету и отправился в Парагвай, и не морочил нашим людям голову и не вносил своими измышлениями сумятицу и раскол, отрабатывая свой «бескорыстный заказ».

Вместо заключения

Попробую сделать предположение, чем сегодня больна газета «Хаймат» и одноимённая организация. Либо развёрнутая ими компания по организации политического раскола российских немцев кем-то очень искусно направляется и, соответственно, финансируется, и законы, зачастую, продажного газетного бизнеса заставляют их во всех видеть своих конкурентов, либо действительно имеют место клинические синдромы у некоторых «профессиональных» журналистов и издателей, совковый характер и менталитет, которых даёт о себе знать, либо всё перечисленное вместе. Лично я склонен к самой тривиальной версии. Историю сегодня, как и во все времена, делают и пишут с помощью денег, а отрабатывают заказ, иногда даже не понимая этого – тщеславные «мессии». Вот и сегодня новоявленные историки, журналисты и издатели из «Хаймат» взялись на свой лад переписывать трагическую историю нашего народа. Их не смущают ни документы, ни конкретные факты, ни живые свидетели недавних событий – за деньги всегда можно создать удобную виртуальную историю и инструментализировать её для дальнейшего процветания гешефта. Только я думаю – тот кто не имеет уважения к прошлому и истории своего народа не может рассчитывать на признание в настоящем и тем более в будущем.

Пока мы имеем память и ещё не поражены национальной амнезией, мы будем отстаивать истину. Даже за большие деньги с помощью огромных тиражей распространяемой лжи нам не удастся промыть мозги, как бы этого не желали маленькие и большие «вожди», продажные политики и их закулисные хозяева.

В. Мюллер